Om demokrati

Debatten om Örnsköldsviks nya hotell blir bara märkligare och märkligare. Den diskussion som nu förs, främst på insändarplats i ÖA, är mil i från den diskussion jag bidrog till för en tid sen.

Debatten blev irrelevant redan när den började barka iväg åt frågor som ”bygg någon annanstans” och ”bygg ut Statt istället!” eller favoriten ”tänk på kommande generationer och/eller utsikten- bygg lågt!”. Det politiken har att ta ställning till är den enkla frågan om ja eller nej.

De senaste inläggen om hotellbygget handlar inte ens om hotellet. De handlar om huruvida ett enhälligt godkännande av Forspros byggplaner är ett bevis på att Örnsköldsviksborna lever under diktaturens ok. Göran Sydhage (kd) gjorde ett tappert försök att förklara hur saker låg till och vilket hån det är att kalla ett demokratiskt beslut för diktatur.

Detta föll inte alla på läppen – idag har någon som kallar sig ”resenär” känt sig manad att fatta tangentbordet. Artikeln ligger – surprise – inte uppe på nätet.

Han eller hon driver tesen att de folkvalda har begått ett ”allvarligt angrepp på den lokala demokratin”. Detta – uppenbarligen – genom att rösta efter sina åsikter och värderingar.

Här väcks intressanta frågor. De som nu hävdar att de lever i en diktatur – vad är deras bild av demokrati? Den enda ”politiker” som kommit ut som hotellmotståndare är Ingrid Ågren (spi), som för övrigt röstade nej till att homosexuella inte ska diskrimineras av kommunen i måndags. Är eniga politiker lika med diktatur?

Ska politiken i varje fråga försöka läsa av opinionen och rösta därefter? I detta fall skulle detta resultera i någon form av uppgörelse mellan partierna som innebar att ca 10-15 procent av de röstberättigade ledamöterna under högljudd och osaklig argumentation skulle rösta nej till bygglov.

Det diktaturhävdarna borde rikta in sig på är att beklaga sig över är att Örnsköldsviksborna röstat in fel förtroendevalda, inte attackera systemet som sådant.

Annonser
This entry was posted in Okategoriserade. Bookmark the permalink.